Tisztelt Tanácsadó!
Munkajogi kérdésem lenne. A cégnél, ahol dolgozom, bónuszrendszer működik, a vállalat éves teljesítménye alapján, egy előre meghartározott feltételrendszer (eredmény célszámok) szerint kapnak a dolgozók évi egyszer bónusz kifizetést. A bónusz a ledolgozott idővel arányosan jár, és a tárgyévet követő év áprilisában kerül kifizetésre. 3 évvel ezelőtt azonban hoztak egy olyan új szabályt, hogy a munkavállaló csak akkor jogosult a kifizetésre, ha még áprilisban, a kifizetés idején is a cég alkalmazásában áll. Tehát ha én jövő január 1-től már másik munkahelyen dolgozom, vagy akár csak márciustól, hiába dolgoztam le a teljes évet idén január 1-től dec. 31-ig, nem kapom meg a bónuszt. Én ezt mindenképp igazságtalannak találom (nem csak én, kollégák is), a kérdés az, hogy jogszerű-e? Az, hogy én a következő évben már máshol dolgozom, nem változtat a tényen, hogy ezt az évet teljes egészében ledolgoztam ennél a cégnél és hozzájárultam a cég teljesítményéhez. Megjegyzem, amikor az előző két munkahelyemről eljöttem, (egyik helyről dec. 31-gyel, másik helyről februárban) utólag mindkét helyről megkaptam a bónuszt, szintén tavasszal volt a kifizetés, hiába már nem is voltam egyik cég állományában sem.
Előre is köszönöm a választ.

TISZTELETTEL ÁLLAMI ALAPELLÁTÓ KATÁS FOGORVOS VAGYOK. …A NEAK AZ EGYEDÜLI KÖZVETLEN FINANSZÍROZÓM….A FELESÉGEMET MINIMÁL BÉREN ALKALMAZOM…2021-BEN MINDKETTEN
BÉRTÁMOGATÁST KAPTUNK A NEAKTÓL ,EZENKÍVÜL A SZOKÁSOS ALAPELLÁTÁST(TELJESÍTMÉNY),FIX DÍJ ÉS REZSI TÁMOGATÁST KAPUNK….KÉRDÉSEIM: 1,KELL-E ADÓZNOM BEVÉTELTŐL FÜGGETLENÜL,MINT KÖZVETLEN NEAK KIFIZETÉSBEN RÉSZESÜLŐ…2,HA KELL,MELY TÉTELEKNEK SZÜKSÉGES SZEREPELNI A KATA ADÓALAPBAN ÉS MELYEKNEK NEM.
KÖSZÖNÖM

https://nav.gov.hu/ado/kata/Katas_vallalkozasok_e20210302

Tisztelt Dr. Sági István Úr!

Az alábbi kérdésem lenne:

Másodállásban egyéni vállalkozó magánszemély, ha 804215 Egyéb tanfolyami oktatás bejegyzés alatt felnőttképzési oktatásban oktatási tevékenységet végez, a számláját (a vállalkozó alanyi adó mentesre van bejelentve) alanyi adó mentesre (AAM), vagy mentes az adó alól kell kiállítania (MMA)?

A NAV tájékoztatója szerint (nav oldalon feltöltve)
85. § (1) Mentes az adó alól:
(2) Az egyéb oktatás körébe tartoznak:
a) a felnőttképzésből az Országos Képzési Jegyzékben meghatározott szakképesítést adó
oktatás, képzés, továbbképzés, vizsgára való felkészítés és vizsgáztatás;

Segítségét előre is köszönöm.

Tóthné Zsiga Sarolta

T.Tanácsadó! 2013 -ban fele-fele arányban örököltem testvéremmel egy ingatlant.2017-ben kifizettem a testvérem,enyém lett 100% az ingatlan.2019-ben eladtam.Hogyan kell SZJA-t fizessek? Eho is terhel? köszönöm

T. Tanácsadó!
Tudomásom szerint a saját jogú öregségi nyugdíjas megbízási díját 2020. július 1-jétől sem a megbízó, sem a megbízott oldalán nem terheli a szocho adó. illetve járulék, csak a megbízott 15%-os személyi jövedelemadója. Kérdésem a következő: amennyiben a megbízási szerződés július 1-je előtt jön létre, de a megbízás befejezése – és így a díj kifizetése is – július 1-jét követően, akkor is csak az szja terheli az egész megbízási díjat, vagy valamiféle arányosítás alapján az összeg egy részére még szocho adót és járulékokat is kell fizetni?
Köszönettel:
András

Kedves István!
Gyógytornászként dolgozom közalkalmazottként napi 7 órában a munkahelyemen… Folyamatosan a 8 órás munkaidő bevezetésével fenyegetőznek. Érdeklődnék, hogy jogukban áll-e a munkaidő kiterjesztése?
Illetve mint munkavállalónak milyen jogi eszközök vannak a kezemben?
Ezen rendeleten kívül van-e más tv/rendelet, ami a gyógytornászok munkaidejére vonatkozna? Nehéz fizikai munkát végzünk és már a 7 óra is megterhelő, nemhogy a 8… 🙁
Válaszát előre is köszönöm

356/2008. (XII. 31.) Korm. rendelet
a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény egészségügyi intézményekben történő végrehajtásáról
11. § (1) A teljes napi munkaidőből hat órát kell a munkahelyen töltenie…
… e) a gyógytornásznak, gyógymasszőrnek, ha kizárólag munkakörének megfelelő feladatot végez

Tisztelt Dr. Sági István!

Elnézést kérek, de csak itt találtam lehetőséget a kérdésem feltevésére.
A 2011. évi 302. BH mit jelent, mit takar mivel sajnos én ezt nem találtam meg.
Fáradozását előre is köszönöm.

Tisztelt Ügyvéd Hölgy/Úr!

2006-ban a … Bank, mint hitelező, valamint a … Bt., adós között folyószámla hitelszerződés jött létre (3.500.000 Ft.). A szerződést X. Yné, mint adós ügyvezetője és mint készfizető kezes, X. Y. készfizető kezes és én, ugyancsak készfizető kezesként írtuk alá. 2011. március 31-én minden előzetes értesítés nélkül közjegyző által kiállított fizetési meghagyást kaptam, 6.818.204 Ft. vonatkozásában. Ebből értesültem arról, hogy a … Banknak követelése áll fent a …Bt-vel, mint adóssal szemben. A fizetési meghagyás nyomtatványon kötelezettként feltüntetésre került X. Yné, X. Y., harmadik kötelezettként pedig én ugyancsak kötelezettként. Ezt követően megállapodást kötöttem a … Bankkal a végrehajtás elkerülése érdekében, mely szerint havi 30.000 Ft-ot fizetek, mint készfizető kezes a tőke (3.500.000 Ft) megtérüléséig. A … Bank által kérésemre megküldött elszámolásból kitűnik, hogy részemről 2015. július 7-ig 1.560.000 Ft. befizetése megtörtént.
A Ptk. XXI. CÍM LX. Fejezet 6:427. § (1) bek. alapján „Ha ugyanazért a kötelezettségért többen vállalnak kezességet, a kezesek egyetemlegesen állnak helyt a jogosulttal szemben”, illetve a 6:427. § (3) bek alapján „Ha a kezesek egymásra tekintettel vállalnak kezességet, egymás közötti viszonyukban kockázatvállalásuk arányában kötelesek helytállni”
Fentiek alapján a 3.500.000 Ft fizetési kötelezettség tekintetében a rám eső rész 1.166.666 Ft. lett volna. Véleményem szerint a fizetési kötelezettségemet túl is teljesítettem. A … Banktól kértem a felmondott hitelszerződéshez kapcsolódó kézfizető kezességem megszüntetését. A pénzintézet válasza számomra teljesen megdöbbentő volt, mivel arra hivatkozik, hogy a közöttünk született megállapodásban ilyen jellegű egyezség nem szerepel. A másik két kézfizető kezessel szembeni eljárási cselekményekről semmiféle pontos felvilágosítást nem közölnek, melyből kiderülne, hogy mikor indult végrehajtás és az milyen eredményre vezetett. Tudomásom szerint velük szemben semmiféle eljárás nem indult. A Bt. felszámolása kapcsán a … Bank semmit nem kapott. Kérem tisztelettel, tájékoztatni szíveskedjen, hogy a … Bankkal szemben fennálló kezesi pozícióból mily módon kerülhetek ki, illetve a fenti Ptk hivatkozás helytálló-e, tehát, ha az 1/3-ad részem teljesítettem, kikerülhetek a kezesi pozícióból.

Segítő közreműködését előre is köszönöm!

Üdv. Végrehajtást kérő vagyok és a Vht.-be bekerült egy új bekezdés 2015.09.01-től: 154/A§ (11)469 Az árverési vevő köteles a 138/C. § szerinti igazolást kiállító jegyzőnél – ha a 138/C. § alapján a végrehajtást kérő nem tett bejelentést, akkor az ingatlan fekvése szerint illetékes jegyzőnél – bejelenteni, hogy az ingatlan kiürítésére irányuló kérelmet terjesztett elő, amelyről a jegyző 8 napon belül igazolást állít ki. Az igazolást az árverési vevő köteles megküldeni a végrehajtónak.
(12)470 A végrehajtó az árverési vevő kérelmére – szükség esetén rendőrség közreműködésével – akkor intézkedik az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerinti, a jegyző által igazolt bejelentéstől számított 60 nap eltelt.
A kérdésem arra vonatkozik, hogy a 60 napot honnan kell számolni: a jegyzőhöz történő bejelentés megérkezésétől, vagy a jegyzői igazolás végrehajtóhoz történő bejelentésétől.
Köszönettel, fk